但是，真正的教义学解释绝非是通过规范伪装个人的立场，而是从规范立场出发挖掘出法秩序中所存在的价值判断，因此，只有结合中国社会新发展中价值观念的变迁对国家所有权进行法秩序的整体梳理之后，才有可能回答乌木是否应由国家享有或取得所有权这个问题，同样也才有可能对现有的规范做出合乎整体法秩序的教义学解释。

除此以外，第32条、第33条还暗含着另一层深意：即司法解释是具有普遍拘束力的。[33]当司法解释回归其本位后，现实中又存在着规范的需求，除了全国人大常委会积极履职外，也可以倒逼中国的立法精细化，提升立法的水平。

今后是否依然要采取此种策略，也值得讨论。由于最高法院的司法解释事实上起到了立法的作用，根据宪法第58条，我国的国家立法权在全国人大及其常委会，故而应当由全国人大及其常委会对司法解释的效力问题进一步加以明确。[6]参见《国家工商行政管理总局关于行政机关可否直接适用司法解释问题的批复》（工商标字[2004]第14号）。无论这一结论是否值得赞同，它都表明立法者当时考虑到了情势变更而有意不加以规定。关于此决议中所谓凡属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题以及凡关于法律、法令条文本身需要进一步明确界限或作补充规定的之间的关系，参见张志铭：关于中国法律解释体制的思考，《中国社会科学》1997年第2期。

[21]提出质疑的文献很多，比如周旺生，见前注[8]。对在审判工作中如何具体应用法律的理解，就是在确定现行体制下最高法院司法解释权力的范围。如此一来，复议结果的公正性难免会令人质疑，可以说是直接违反了公正原则。

《纲要》中强调通过规范自由裁量权达到公正的目的，因此公正原则一般被理解为行政机关在作出具体行政处理决定时所应该遵循的原则，尤其是对行政机关行使自由裁量权的限制。其次，行政公正原则也应该体现在行政机关的内部行为之中。以上所说主要是针对公正原则实施的行为范围，需要强调的是，从实施主体来看，遵守公正原则不仅是行政机关的义务，公正行事同时还是对行政机关工作人员的道德要求，也是一项法律义务。这就要求行政机关在行使权力的过程中切实贯彻公正原则，结合实践中存在的问题，行政机关在贯彻实施公正原则时需要注意以下几点： 首先，公正原则的适用不仅只存在于行政执法行为，在行政机关的立法行为、制定其他规范性文件行为及行政决策等行为中也应得到贯彻实施。

例如，2015年10月，国土资源部办公厅发布《关于依法履职严格规范公正执法的通知》（国土资厅发〔2015〕34号），在提到要坚持公正执法中有两个要求：一是执法实体和程序要公正。很多国家都将为人公正作为公务员的一个条件，这是公务员的最低的道德要求，例如，1999年英国颁布《公务员行为准则》，明确规定要遵守职业道德标准。

《行政处罚法》第4条规定：行政处罚遵循公正、公开的原则。由于我国至今没有制定行政程序法，关于公正原则的规定散见于不同的部门法或一般性的行政法律规范，尽管理论界对公正原则的涵义基本达成了共识，但是其标准或内涵在各个法律中的体现并非完全一致。全国各地深入学习贯彻十八届四中全会精神，由于坚持严格规范公正文明执法规定在深入推进依法行政，加快建设法治政府这部分中，更加得到各地政府的重视，公正执法被高调地宣传。国务院2004年《纲要》在依法行政的基本原则和基本要求中，提出合法行政、合理行政、程序正当、高效便民、诚实守信、权责统一六个基本要求。

这两个要求实质上分别对应的是依法行政原则与行政公开原则的内容。如《行政许可法》第5条规定：设定和实施行政许可，应当遵循公开、公平、公正的原则。另一方面，在分配行政机关的职权方面也应该遵循公正原则，如我国《行政复议法》第14条规定，对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。品种审定委员会委员、工作人员及相关测试、试验人员应当忠于职守，公正廉洁。

何谓公正一直也是法学家讨论的主题，由此出现不同的观点学说及判断标准。我国学者对公正原则的研究可以追溯到20世纪80年代，三十多年过去，公正原则已经在我国一些行政法律规范中得到确认，它是我国行政法的一项基本原则在理论界并无较多争论，关于公正原则的涵义也无较大分歧。

设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。为了实现公正，一般通过行政程序中的一系列制度加以保证，如回避、禁止单方接触、职能分离、听证、说明理由制度等。

尽管这些要求应该针对所有行政行为，但是《纲要》在有关合理行政的要求中提出：行政机关实施行政管理，应当遵循公平、公正的原则。然而我国行政机关在行政立法、制定行政规范性文件及作出行政决策时，更多强调的是公开原则，强调公众参与，而忽视了公正原则。例如，人民网报道，2015年12月11日国家税务总局局长王军在主持的座谈会上指出，公平公正执法是对纳税人最好的服务。行使自由裁量权应当符合法律目的，排除不相关因素的干扰。要平等对待行政管理相对人，不偏私、不歧视。国务院在2004年发布的《全面推进依法行政实施纲要》（以下简称《纲要》）明确提出：行政机关实施行政管理，应当遵循公平、公正的原则，党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）中再次强调严格规范公正文明执法。

当然，以上所指现象并非是绝对的，一些地方也明确指出制定规范性文件要遵守公正原则。一方面，在一些实行合议制的行政组织的组建方面应该遵循公正原则，比如《食品安全法》第17条规定：国务院卫生行政部门负责组织食品安全风险评估工作，成立由医学、农业、食品、营养、生物、环境等方面的专家组成的食品安全风险评估专家委员会进行食品安全风险评估。

此中涉及的公正是要求食品检验人恪守职业道德的规范。行政机关进一步对裁量行为进行自我规制，认为行政裁量权基准制度的实施，可以解决行政执法裁量不当、处理畸轻畸重，同案异罚、宽严失度等情形，提高行政执法的公正性，再一次将公正原则聚焦于行政执法行为。

这里是对相关人员道德品质的要求 以上关于公正原则的规定既有针对行政机关的，从制度层面要求行政机关遵守，也有针对行政机关工作人员及与行政管理相关的人员的，从道德层面要求他们做到公正廉洁。最后，就行政相对人而言，关注更多的也是行政机关的具体决定尤其是裁量行为是否公正。

然而，在我国有些贫富分化等现象的出现恰恰是行政立法及决策不公所致，如原商务部条约法律司原巡视员郭京毅等官员几乎垄断了多部利用外资法律的立法业务，被称为郭京毅式立法腐败。一、行政法中公正原则的涵义 古往今来，公正一直是人们追求的目标，人们从伦理、政治等不同层面进行研究，迄今出现过古典自由主义、功利主义、平均主义和罗尔斯主义四种关于公正的理论，各有侧重。检验人应当依照有关法律、法规的规定，并按照食品安全标准和检验规范对食品进行检验，尊重科学，恪守职业道德，保证出具的检验数据和结论客观、公正，不得出具虚假检验报告。四、公正原则的实施范围之完善 目前我国正处于社会转型时期，经济繁荣的背后隐藏着各种社会矛盾，社会不公现象加剧，如地区之间、城乡之间、不同群体之间享有的基本公共服务差距悬殊、收入差距过大、教育资源分配不公平……俞可平教授指出：收入分配不公是社会不公最深刻体现，实现公平正义是全社会的责任，但主要责任在政府，政府行为是实现社会公平的主要手段。

这里的公正执法标准无论是全面清理局规范性文件，还是绝不允许设置任何无依据的审核、验收、评估、备案等变相制约措施，绝不允许超越法定征收标准与期限多收一分钱的费用，实际上都是依法行政原则的要求，而梳理执法业务流程、统一发布江苏海事局执法政务公开指南、政务公开又是行政公开原则的内容，公正原则所要求的内容在文章中并没有体现。符合法定条件、标准的，申请人有依法取得行政许可的平等权利，行政机关不得歧视。

一方面，在一些实行合议制的行政组织的组建方面应该遵循公正原则。行政机关在行使权力的过程中切实贯彻公正原则，需要注意以下几点： 首先，公正原则的适用不仅只存在于行政执法行为，在行政机关的立法行为、制定其他规范性文件行为及行政决策等行为中也应得到贯彻实施。

进入专题： 公正原则 。既有从实体角度要求作出行政处理决定时平等对待相对人，也有从程序的角度要求听取意见、回避。

未经公布的，不得作为实施行政许可的依据。因此，行政机关在理解公正原则时更强调它是作出具体行政处理决定时需要贯彻遵守的原则，尤其是在行使自由裁量权时才会考虑。尽管如此，行政诉讼的受案范围仍然排除了抽象行政行为，因此适用明显不当标准审查的仍然是具体的行政处理。这在一定程度上促使行政机关更加注意具体执法公正问题。

狭义的行政执法指的仅是行政机关为贯彻执行立法和其他规范性文件，实施的对外直接产生法律效果的单方的具体行政行为，如行政处罚、行政强制、行政征收等。随后，全国各地开始推行裁量基准的制定，2008年5月，《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》又提出：要抓紧组织行政执法机关对法律、法规、规章规定的有裁量幅度的行政处罚、行政许可条款进行梳理，根据当地经济社会发展实际，对行政裁量权予以细化，能够量化的予以量化，并将细化、量化的行政裁量标准予以公布、执行。

例如，《中国水运报》在2015年3月23日头版刊登了江苏海事局局长张同斌的文章《新常态下海事要做好科学监管和公正执法》，文章中指出要坚守公正执法。行政机关实施行政管理可以采用多种方式实现行政目的的，应当避免采用损害当事人权益的方式。

第二，从党和国务院有关决定与政策来看，更加强调行政机关在行政执法中尤其是行使自由裁量权时应该做到公正行事。对违法行为给予行政处罚的规定必须公布。